סלאח ואח' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה

הנני נותן תוקף להסכמות הצדדים ובנוסף אתייחס לנושאים שבמחלוקת.

באשר לתובע מס' 1 – הנני קובע כי יש למנות אורטופד בהתאם להסכמת הצדדים, ואמתין עד ליום 20.10.10 להודעת ב"כ התובע בשם שני הצדדים לגבי זהותו של המומחה. הצדדים יכולים גם להצביע על מספר שמות ומתוכם ייבחר המומחה. במידה ולא תהיה הסכמה ומי מהצדדים יתנגד למינוי מומחה מסויים, יוכל להודיע על כך עד לאותו מועד.

בהתאם לתקנות ולמצב הרפואי שהוצג בפני, בשלב זה תישא הנתבעת בשכר המומחה.

מקובלת עלי עמדת הנתבעת כי בשלב זה יש להמתין באשר למנוי נוירוכירורג. אמנם הופיעו אצל התובע מס' 1 תופעות המעוררות תהייה ובדיקה, אך לצורך כך אעזר באורטופד שימונה על ידי ואאפשר לצדדים בהמשך להשלים טענותיהם, אם יחפצו בכך, בנושא זה.

באשר לתובעת מס' 2 – בהתאם להסכמת הצדדים, אני ממנה את פרופ' יואל אנגל כמומחה מטעם בית המשפט לקבוע את נכותה בתחום האורטופדיה. הצדדים יפנו במישרין למומחה ויוכלו להציג בפניו כל מסמך בהתאם לתקנות.

כל מסמך שיועבר למומחה יועבר 10 ימים לפני כן לצד שכנגד על מנת לאפשר לו להתנגד להצגתו.

בהתאם לתקנות ולמצב הרפואי שהוצג בפני, בשלב זה תשא הנתבעת בשכר המומחה.

שמורות לתובעת מס' 2 הזכויות לפנות בכל עת בבקשה למינוי המומחים הנוספים שיתבקשו על ידה, באשר הדיון בעניינם עוכב בשלב זה.

באשר לתובע מס' 3 – לאחר שמיעת טיעוני הצדדים הנני סבור כי יש למנות מומחה בתחום האורטופדיה, אלא שעל התובע לשאת בשכרו, והנמוקים לכך מופיעים במסמכים הרפואיים שצורפו לתביעה ושהוגשו היום.

לכאורה, על פי נספח ל', סיכום האשפוז מיום 21.11.07, ואזכיר כי התאונה אירעה ביום 18.11.07, אין ראיה ברורה לנכות בתחום האורטופדיה. התובע נחבל בחזה אך שוחרר לאחר בדיקות מקיפות מבלי שנמצא ממצא מסויים כלשהו. אמנם יש התייחסות לספק בפגיעה ב-L5, אך לאחר מכן בכל הבדיקות שנעשו לתובע לא נמצא ביטוי לאותה פגיעה. אך למרות זאת, עולה מהמלצות השחרור, סעיף 6, כי לתובע היו כאבי גב באותו מועד והומלץ כי במידה ולא יהיה שיפור במצב, יבוצע מיפוי עצמות.

על פי מסמך לא, בחודש ינואר 2008, כחודשיים לאחר התאונה, החלה קליטה מוגברת בחוליות מסויימות או בצלע התשיעית, שמצביעה לכאורה על פגיעה שמקורה יכול להיות בתאונה, אך מקורה יכול להיות גם בשינויים ניווניים או בכל גורם אחר. במילים אחרות, שאלה מרכזית היא האם יש קשר סיבתי בין מצבו הנוכחי של התובע לבין אירוע התאונה, ולצורך כך יש צורך במינוי מומחה בתחום האורטופיה עם דגש למומחיות בתחום עמוד השידרה, ולכן הפתרון הראוי בעיני הוא מינוי מומחה שבשכר טרחתו ישא, בשלב זה, התובע מס' 3.

גם בנושא זה אמתין לעמדת הצדדים באשר לזהותו של המומחה עד ליום 20.10.10 ובמידה של אי הסכמה, ימונה המומחה על ידי.

הצדדים ידברו ביניהם עד לאותו מועד לגבי מסמכים שהנתבעת מתנגדת להצגתם בפני המומחים, ובמקרה שלמחלוקת, יציגו הצדדים את המחלוקת בפני ביהמ"ש בהודעות בכתב וכמובן שהצדדים יפעלו בהתאם להחלטתי, ובטרם יוצגו מסמכים כלשהם למומחה, הם יוצגו בפני הצד שכנגד זמן סביר, על מנת שיאפשר לו לבחון אותם, ולהערכתי זמן סביר שכזה הוא 10 ימים.

נקבע לתזכורת פנימית ליום 25.10.10.

ניתנה והודעה היום ג' חשון תשע"א, 11/10/2010 במעמד הנוכחים.

אברהם אליקים, שופט

הוקלד על ידי: ציפה זנדברג התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: